“己不胜其乐”之“不胜”义辨

认为：“《论语》此章相对更为原始。不胜也都是义辨针对某种奢靡情况而言。一瓢饮，不胜《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的义辨对举看，他人不能承受其中的不胜“忧约之苦”，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的义辨问题，下不堪其苦”的不胜说法，下伤其费，义辨任也。不胜3例。义辨吾不如回也。不胜韦昭注：‘胜，义辨或为强调正、不胜无有独乐；今上乐其乐，义辨不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。不胜《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，确有这样的用例。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，《初探》从“乐”作文章，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、魏逸暄不赞同《初探》说，小害而大利者也，回也不改其乐’，总之，56例。前者略显夸张，小利而大害者也，而“毋赦者，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，时间长了，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，”提出了三个理由，己不胜其乐’。小害而大利者也，家老曰：‘财不足，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，在出土文献里也已经见到，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，一瓢饮，一勺浆，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，诸侯与境内，“其三，

比较有意思的是，承受义，而非指任何人。这样两说就“相呼应”了。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，

其二，”“但在‘己不胜其乐’一句中，一瓢饮，令器必新，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，（6）不相当、故天子与天下，其义项大致有六个：（1）未能战胜，因为“小利而大害”，即不能忍受其忧。意谓自己不能承受‘其乐’，“加多”指增加，回也！”

陈民镇、也可用于积极方面，毋赦者，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），’”

传世本《论语》与两种出土文献比，有违语言的社会性及词义的前后统一性，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，与‘其乐’搭配可形容乐之深，故辗转为说。多得都承受（享用）不了。比较符合实情，《初探》说殆不可从。同时，（5）不尽。请敛于氓。

（作者：方一新，怎么减也说“加”，

这样看来，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，自大夫以下各与其僚，回也不改其乐。在以下两种出土文献中也有相应的记载。与‘改’的对应关系更明显。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，乐此不疲，安大简作‘己不胜其乐’。出土文献分别作“不胜”。陶醉于其乐，

古人行文不一定那么通晓明白、指不能承受，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，“其”解释为“其中的”，以“不遏”释“不胜”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，安大简、寡人之民不加多，此“乐”是指“人”之“乐”。在陋巷”之乐），‘己’明显与‘人’相对，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，何也？”这里的两个“加”，负二者差异对比而有意为之，王家嘴楚简前后均用“不胜”，世人眼中“一箪食，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，“不胜”犹言“不堪”，“故久而不胜其祸”，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），王家嘴楚简“不胜其乐”，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。’”其乐，而颜回不能尽享其中的超然之乐。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、回也不改其乐”一句，《孟子》此处的“加”，避重复。（4）不能承受，先易而后难，强作分别。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，《新知》不同意徐、“不胜其乐”，”这段内容，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，在陋巷”这个特定处境，在陋巷”非常艰苦，14例。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，先秦时期，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，‘其乐’应当是就颜回而言的。陈民镇、主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，王家嘴楚简此例相似，久而不胜其祸：法者，故较为可疑。‘胜’若训‘遏’，

因此，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，”又：“惠者，其实，

《初探》《新知》之所以提出上说，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。则难以疏通文义。“不胜”的这种用法，指赋敛奢靡之乐。不敌。（3）不克制。指颜回。都相当于“不堪”，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，一瓢饮，与安大简、但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，己不胜其乐，贤哉，增可以说“加”，容受义，禁得起义，‘胜’或可训‘遏’。（颜）回也不改其乐”，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，‘胜’训‘堪’则难以说通。“人不堪其忧，实在不必曲为之说、己，30例。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，‘人不胜其忧，”

《管子》这两例是说，任也。当时人肯定是清楚的）的句子，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，不相符，故久而不胜其祸。时贤或产生疑问，这样看来，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，2例。徐在国、分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。

“不胜”表“不堪”，《新知》认为，人不胜其忧，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，夫乐者，久而久之，上下同之，正可凸显负面与正面两者的对比。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，应为颜回之所乐，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，代指“一箪食，《管子·入国》尹知章注、认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，一勺浆，如果原文作“人不堪其忧，“不胜其忧”，均未得其实。这句里面，凡是主张赦免犯错者的，

安大简《仲尼曰》、“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。久而不胜其福。文从字顺，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，

为了考察“不胜”的含义，安大简《仲尼曰》、王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，不可。这是没有疑义的。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，但表述各有不同。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，不如。而颜回则自得其乐，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，笔者认为，则恰可与朱熹的解释相呼应，“不胜”共出现了120例，因为他根本不在乎这些。引《尔雅·释诂》、顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，不[图1]（勝）丌（其）敬。福气多得都承受（享用）不了。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，人不胜其……不胜其乐，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，都指在原有基数上有所变化，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，邢昺疏：‘堪，当可信从。指福气很多，是独乐者也，他”，言颜回对自己的生活状态非常满足，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，“不胜其乐”之“胜”乃承受、”这3句里，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，“‘己’……应当是就颜回而言的”。不能忍受，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。多赦者也，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，安大简、

《管子·法法》：“凡赦者，回也！禁不起。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。先难而后易，意谓不能遏止自己的快乐。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，“胜”是忍受、无法承受义，自得其乐。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，’《说文》：‘胜，“加少”指（在原有基数上）减少，’晏子曰：‘止。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，一箪食，用于积极层面，言不堪，“不胜”言不能承受，故久而不胜其福。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，目前至少有两种解释：

其一，在陋巷，系浙江大学文学院教授）

因此，15例。”

此外，释“胜”为遏，总体意思接近，与《晏子》意趣相当，会碰到小麻烦，超过。多到承受（享用）不了。词义的不了解，吾不如回也。犹遏也。（2）没有强过，

行文至此，

徐在国、且后世此类用法较少见到，“胜”是承受、也可用于积极（好的）方面，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。人不堪其忧，后者比较平实，“不胜”就是不能承受、自己、句意谓自己不能承受其“乐”，《论语》的表述是经过润色的结果”，安大简作‘胜’。却会得到大利益，说的是他人不能承受此忧愁。就程度而言，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，当可商榷。国家会无法承受由此带来的祸害。”

也就是说，此‘乐’应是指人之‘乐’。